新闻中心

信息来源：金言法语

值班时突感不适的宿舍管理员，在妻子陪同下回家取医保卡准备就医，却不料在家中突发心源性猝死。家属申请工伤认定，人社局以“发病、抢救、死亡非连续完整过程”为由作出不予认定决定，然而一审、二审法院却接连推翻该结论。

当“工作岗位的身体不适”与“家中的最终死亡”形成时间差，《工伤保险条例》第十五条“视同工伤”条款中“工作时间和工作岗位突发疾病”的边界究竟该如何界定？劳动者因缺乏医学专业知识选择先回家取卡的生活常理，能否突破对“发病-抢救-死亡”机械连续的条文解读？这起行政诉讼的两级裁判，恰恰戳中了工伤认定中“刚性条文”与“柔性情理”平衡的核心争议痛点。

一、基本案情概况

陈某之夫张某荣系公司职工，被派至北京邮电大学沙河校区从事宿舍管理。2019年1月14日19时30分许，张某荣值班时身体不适，由妻子陈某陪同回家，当晚22时30分许在家中突发心源性猝死，急救人员到场后宣布死亡。 陈某向海淀区人保局申请工伤认定，该局作出不予认定工伤决定。陈某不服提起行政诉讼，一审法院以认定事实不清为由撤销该决定，责令重新处理。海淀区人保局不服一审判决提起上诉，二审法院最终维持原判。

二、争议焦点

1.张某荣是否属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”？

2.张某荣值班时的“身体不适”是否达到《工伤保险条例》中“突发疾病”的程度，且符合“48小时之内经抢救无效死亡”的视同工伤条件？

3.张春荣未直接前往医院救治而是回家，是否影响其视同工伤的认定？

三、法律适用解析

核心依据为《工伤保险条例》：

1.第五条第二款：海淀区人保局作为社保行政部门，具有工伤认定的法定职责。

2.第十五条第一款第一项：职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或48小时内抢救无效死亡的，视同工伤。

3.法院适用时结合立法目的——最大限度保障职工权益，认为对视同工伤的认定应结合个案案情、医学常识及生活常理，而非机械限定“发病-抢救-死亡”的连续过程。

四、裁判要点

1.工作时间与岗位的认定：结合个案实际，张某荣在值班期间，也即工作时间，因身体不适无法继续工作，属于“在工作时间和工作岗位突发疾病”，发病初始状态即符合条款前提。

2.突发疾病的判断：

·“突发疾病”涵盖各类疾病，无需限定为“紧急危重”的即时状态；

·结合心源性猝死的医学特点，张某荣值班时的身体不适与后续死亡存在直接因果关系，属于突发疾病的连续过程。

3.就医路径的合理性：劳动者因缺乏医学专业知识对病情误判，回家取医保卡再就医符合生活常理，不能以此排除视同工伤的认定，需尊重普通人的决策逻辑。

4.立法本意优先：视同工伤条款的设置旨在扩大职工权益保障范围，裁判时应向劳动者权益倾斜，而非机械适用条文。