新闻中心

信息来源：金言法语

2003年6月10日上午，孙某兴受中力公司指派去北京机场接人，从中力公司所在的商业中心八楼下楼，欲到一楼院内开车时，在一楼门口台阶处滑倒摔伤，诊断为颈髓过伸位损伤合并颈部神经根牵拉伤、上唇挫裂伤、左手臂擦伤、左腿皮擦伤。

孙某兴向园区劳动局提出工伤认定申请，园区劳动局于2004年3月5日作出《工伤认定决定书》，认为根据受伤职工本人的工伤申请和医疗诊断证明书，结合有关调查材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的工伤认定标准，没有证据表明孙某兴的摔伤事故系由工作原因造成，决定不认定孙某兴摔伤事故为工伤事故。孙某兴对此决定不服，向天津市第一中级人民法院提起行政诉讼。

二、争议焦点及裁判理由

本案的争议焦点非常明确，就是三个：

1.孙某兴的摔伤地点是否属“工作场所”？

2.孙某兴是否“因工作原因”摔伤？

3.孙某兴的因个人过失受伤是否影响工伤认定？

围绕这三个争议焦点，法院最后做出如下审理结果

1. 关于“工作场所”：属于合理区域，认定为工作场所

依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。其中“工作场所”包括职工来往多个工作场所间的合理区域。

中力公司办公室（八楼）和停车处（一楼门外）均是孙某兴的工作场所，从八楼到停车处的路线是来往两场所的合理路径，属于工作场所。

2. 关于“因工作原因”：与工作任务直接相关，认定为因工作原因

依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，其中“因工作原因”是指职工受伤与其从事本职工作存在一定关联。

孙某兴下楼开车是完成“接人”任务的必要行为，与工作任务直接相关，因此属于“因工作原因”。

3. 关于个人过失：不影响工伤认定

依据《工伤保险条例》第十六条规定，排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤。个人工作过失，不属于工伤认定的排除因素。如果将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，将违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合《工伤保险条例》保障劳动者合法权益的立法目的。

因此，即使孙某兴有“精力不集中”的过失，也不属于法定排除情形，不阻却工伤认定。

最终法院判决园区劳动局不予认定工伤的决定“缺乏事实根据、适用法律错误”，依法应予撤销。