新闻中心

信息来源：金言法语

在工伤认定实践中，家属放弃治疗导致员工在 48 小时内死亡的情形是否构成工伤，一直是司法争议的焦点。本文结合典型案例，从法律规定与司法实践角度展开专业分析。

一、典型案例：放弃治疗后的死亡认定争议

曾某系广东某公司食堂员工，2014 年 10 月 3 日下班后突发晕倒，送医诊断为 “自发性脑出血、脑疝形成”。次日晚家属签字放弃治疗并办理自动出院，曾某于发病后 48 小时内在家中死亡。广州市天河区人社局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项，认定曾某死亡视同工伤。公司不服提起行政诉讼，两审法院均维持工伤认定结论。

关键证据链显示：同事证言证实曾某工作时已出现头晕不适，医院记录与调查笔录形成完整证据链，证明其发病与工作时间、岗位存在关联性。

二、法律争议焦点：放弃治疗是否影响工伤认定要件

本案核心争议在于：家属放弃治疗导致的 48 小时内死亡，是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的 “视同工伤” 条件。该条款规定：“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在 48 小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。”

从规范解释看，该条款的构成要件为 “工作时间、工作岗位突发疾病” 与 “48 小时内死亡”，并未将 “抢救措施完整性” 或 “放弃治疗” 作为排除条件。司法实践中，只要突发疾病与工作场景存在关联性，且死亡结果发生在 48 小时内，即便存在家属放弃治疗情形，仍可能被认定为工伤。

三、现行规定的司法适用困境

（一）“48 小时时限” 的机械性缺陷

该时限规定将工伤认定简化为时间标准，忽视疾病与工作原因的实质关联。如本案中，曾某的工作强度与脑出血的因果关系未被纳入考量，仅因发病时间与死亡时限符合规定即认定工伤，可能偏离 “工作原因” 这一工伤认定核心要件。

医学实践中，疾病发展速度因个体体质、病理类型而异。48 小时的硬性标准可能导致 “同病不同认定”：超过时限死亡者无法获得工伤认定，实质公平难以保障。

（二）“抢救无效” 的认定标准缺位

现行法未明确 “抢救无效” 的医学判断标准，实践中依赖医疗机构结论。当家属放弃治疗时，“放弃治疗” 与 “抢救无效” 的法律界限模糊：

用人单位常主张放弃治疗中断了 “抢救” 进程，否定 “经抢救无效死亡” 的构成；司法机关则倾向于认为，条例未排除放弃治疗情形，只要死亡结果发生在 48 小时内，即可认定为工伤。

（三）道德伦理与法律适用的冲突

48 小时时限导致 “死亡时间决定工伤认定” 的畸形逻辑，可能诱发道德风险：

家属为获取工伤赔偿，可能在 48 小时内主动放弃治疗；

用人单位为规避责任，可能通过医疗手段延长死亡时间超过 48 小时。

这种冲突背离了工伤保险制度 “保障劳动者权益” 的立法初衷，也对司法公信力造成影响。

四、司法裁判的核心逻辑：关联性优先原则

本案中法院维持工伤认定的关键在于发病场景关联性。

曾某的同事证言、医院记录等证据形成闭环，证明其在工作时间、岗位已出现发病征兆，符合 “工作时间、工作岗位突发疾病” 的要件。

尽管存在家属放弃治疗，但死亡结果发生在发病后 48 小时内，符合条例规定的时间要件。法院认为，条例未将 “放弃治疗” 作为排除情形，故不影响工伤认定。

这一裁判思路体现了司法实践对 “形式要件优先” 的倾向，即在证据能证明发病与工作场景关联的前提下，优先适用 48 小时时限标准，而非实质审查疾病与工作的因果关系强度。