新闻中心

信息来源：金言法语

工伤认定是劳动权益保障的重要环节，尤其在涉及上下班途中的事故认定时，常引发劳动者广泛关注。

根据《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

(四)患职业病的；

(五)因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

(七)法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

其中第六项明确将"在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害"纳入工伤认定范畴。为准确把握该条款的适用边界，需从时间、路线、目的三个维度进行综合判断。

一、时间维度

交通事故发生时间与正常上下班时段的匹配性是基础判断标准，但需结合具体情形综合考量。针对迟到早退等特殊情况，应区分企业管理行为与工伤认定行为的法律属性差异。企业考勤管理侧重内部纪律执行，而工伤认定属于社会保障行政范畴，二者遵循不同法律逻辑。

劳动者违反劳动纪律的过错程度与工伤保险资格取得不存在必然因果关系，但需结合实际到岗离岗时间、工作性质等因素综合判断。对于弹性工作制或外勤岗位，应重点审查工作安排记录、行程轨迹等证据，结合行业惯例确定合理时间范围。

二、路线认定

路线认定需遵循实质合理性原则。司法实践中，"合理路线"的判定应突破机械的地理距离标准，建立以工作目的为导向的动态认定机制。因客观因素（如交通管制、恶劣天气）导致的绕道，原则上应认定为合理路线；因私事绕道则需区分情形：对于接送子女、采购生活必需品等与日常生活紧密相关的合理绕行，在时间未明显偏离正常通勤周期的前提下，可认定为工伤；而纯粹的社交活动或非必要停留，则不宜纳入工伤认定范围。

绕道距离的合理性判断需结合城市交通特征、居住区域分布等客观因素，建立类型化认定标准。针对用人单位提供宿舍的情形，劳动者具有居住地选择权，无论选择宿舍或自有住所，通勤途中发生事故均不影响工伤认定。

三、目的因素

目的认定需把握工作关联性本质。上下班行程的认定应以实现工作目的为核心标准，即从居住地至工作场所或反向行程的连续性。因日常生活必要事项（如加油、如厕）导致的短暂偏离，在未改变通勤主目的的前提下，仍应认定为工伤；若行程因非必要事项发生实质性中断（如临时参加私人聚会），则中断期间不再具有工伤认定意义，但恢复合理路线后的行程仍受保护。

对于多地点工作、异地通勤等特殊情形，需结合劳动合同约定、工作实际履行情况等证据，综合判断行程与工作的关联性。